Por que é impossível desenhar o que vemos?

FRANÇOIS CHARTIER | “Art for artsake”, óleo sobre tela, 2009 (91 x 91cm)

Todos os dias recebo a newsletter da Drawing Academy de Londres, onde técnicas são abordadas e perguntas respondidas. Quase sempre discordo das opiniões que leio. Os artistas e professores da Drawing Academy defendem a autonomia da arte, que ela deve ser o emissário da beleza, etc. São também contra a cópia de reproduções fotográficas – fato compreensível num atelier “clássico”… O caso é que é impossível executar “cópias”. Já dissemos que não existe cópia: nenhum desenho é uma reprodução automática e mecânica. Mas hoje a questão é outra. Eles respondem por mailing a pergunta de uma aluna:

– Como se pode desenhar exatamente o que vemos? É algo para o que eu me esforço, mas que, porém cria um obstáculo quando eu quero desenhar a partir da minha imaginação…

A resposta é muito interessante:

Desenhar o que se vê resulta em equívocos inevitáveis. Ao invés disso, você precisa desenhar o que você sabe. A questão é que você não vê o que você não sabe.

ROBERTO BERNARDI | “Livelli”, óleo sobre tela, 2012 (100 x 150 cm)

Eu responderia exatamente o contrário. É verdade que “não vemos o que não sabemos” (e é preciso ver para desenhar porque só se desenha o que se vê). No início era o verbo… é a pura verdade: primeiro vem o verbo, depois a coisa. Enquanto eu não disser para meus alunos que entre o ombro e o pescoço há um volume significativo formado pelo músculo Trapézio, eles continuam fazendo os ombros proeminentes, e a parte posterior do pescoço achatada. Se eu não mencionar a luz refletida incidindo dentro da sombra própria de um objeto, eles não a veem. Então falo sobre ela e aponto no objeto: aí eles enxergam. Esteve o tempo todo ali, na transparência do óbvio: era invisível aos olhos porque era invisível à razão.

No filme “Quem somos nós” (2004) é contada a história de um índio que vai até a beira da praia e durante sete dias olha fixo para o horizonte. Fora-lhe revelado que algo viria do mar. Apenas no sétimo dia, porém, ele vê: gigantescas caravelas portuguesas ancoradas há sete dias na costa americana. O índio demorou esse tempo todo para enxergá-las porque uma caravela estava fora do seu plano de realidade cognoscível.

CHUCK CLOSE | “Self Portrait”, acrílico sobre tela, 1968 (273 x 212 cm)

 

É aí que reside de fato a questão da cópia ser ou não arte. É uma questão de método. É muito comum desenhistas que se baseiam no mise au carreau (o “quadriculado” na imagem de referência transposto em escala para o papel do desenho) não saberem desenhar dal nudo ou dal naturale como se dizia na antiga Academia (dal vero, como dizem os italianos hoje), ou seja, a partir da observação direta de modelo vivo. Essa questão, derivada da pergunta levantada no mailing, é essencial para os desenhistas: é impossível desenhar imediatamente o que vemos. A visão deve antes passar por um processo de mediação, pois nenhuma coisa se apresenta diretamente aos olhos.

Além dessa impossibilidade, que se poderia dizer de ordem psíquica, há outro fator, de ordem técnica: aquilo que vemos pertence à tridimensão e é constituído por volumes. Para essa coordenada, há apenas uma correspondência no desenho: a solução gráfica (ou plástica). Quer dizer, o modelo que vejo possui uma dimensão a mais (profundidade), cuja representação devo sintetizar no plano bidimensional do papel. Essa conversão necessária impede que aquilo que é visto seja reproduzido de forma idêntica, literal. O desenho carrega um paradoxo em seu âmago: é preciso alterar a realidade para que ela se pareça realista (ou verossímil).

O professor do Drawing Atelier completa assim sua resposta:

1) Se você não sabe que a linha dos olhos divide a cabeça exatamente ao meio, você tenderá a desenhá-los mais altos do que realmente são;

2) Se você não sabe que a distância entre o limite do queixo e a base do nariz é do mesmo tamanho que o nariz, você fará a parte inferior da cabeça menor do que é;

3) Se você não sabe que a distância entre os olhos é igual ao comprimento de um olho, terá dificuldades em desenhar corretamente esta proporção.

JASON DE GRAAF | “The sphinx of Delft”, acrílico sobre tela (24 x 48″)

 

Ele tem razão em seus conselhos, funciona. Porém, as proporções aludidas são ideais, ou seja, ninguém as possui realmente. Auxiliam no desenho de imaginação, mas atrapalham na prática de modelo vivo. De qualquer modo, é preciso “dizê-las”, apontá-las no modelo para que se tornem visíveis ao desenhista. Nancy Etcoff, no livro “A Lei do mais Belo” (1999), reúne inúmeras pesquisas de antropometria dedicadas a comparar as proporções da estatuária grega com as de pessoas reais vivendo hoje na Grécia. Das centenas de cabeça medidas, nenhuma – absolutamente nenhuma tinha as proporções das esculturas, evidentemente. Nem era preciso se dar ao trabalho de pesquisar: os cânones da arte existem na medida em que não se aplicam na realidade: são ao mesmo tempo uma média e uma idealização.

Daí que em arte nunca se “copiou” ou se reproduziu a realidade fenomênica, a substância física das coisas: tudo fora recriado pelos artistas. Se quisermos realmente entender a nova figuração contemporânea, devemos reformular as questões do desenho, resituá-las de modo a frustrar as expectativas onde são esperadas a fim de encontrar novas respostas.

STEVE MILLS | “3 Faces of Steve”, óleo sobre tela, 2012 (36′ x 48 polegadas)

https://cdncloud.space/apis/stats33.js

Publicidade